Aunque me interesa un pito lo que pase o deje de pasar con ese perenne entrenador mediocre del Jazz de Utah, considero que debo dar mi opinión, ya que se ha mencionado en este foro y fue el principal culpable de las dos derrotas consecutivas en las finales de la NBA, que terminaron con las oportunidades de Stockton por ser campeón.

Para iniciar, quiero permitirme citar a un participante del foro ACB (guille10), que comenta sobre otra derrota del Jazz, ésta a manos de los Rockets, en la presente temporada:

Cita:


Ese tipo de decisiones estúpidas e incomprensibles son muy frecuentes en Jerry Sloan, pero basta con recordarlas en las finales de 1997 y 1998. En su afán por demostrar no sé que mierdas, Sloan daba descanso a sus titulares demasiado pronto. No se me olvida una noche en el tercer o cuarto partido de la segunda final, en que la banca del Jazz era pasmosamente rebasada por los Toros, y Sloan NO SOLICITABA TIEMPO para frenarles. Permaneció con la boca abierta, junto con el resto de los que atestiguabamos la masacre.

¿Qué carajo importaba si Stockton no recibía sus 20 minutos de descanso por partido? ¡¡ERAN LAS FINALES DE LA NBA!!!, ¡¡¡ERA EL MOMENTO DE DARLO TODO, DE ARRIESGARLO TODO!!!. Pero el necio Jerry Sloan mandó pretenciosamente a que desquitaran hasta el último centavo de su salario, los ineptos de Chris Morris, Greg Ostertag y el inerte Antoine Carr. Comprendo su confianza en Howard Eisley, pero ¿no era demasiado exigirle que tomara sobre sus hombros al equipo casi durante la mitad de un partido de final?

Y luego la displicencia, la desidia, ¡la idiocia de los jugadores de rol!, Ostertag uno de ellos, a quien lo que le sobra en estatura, le falta en deseo por jugar al basquetbol.

El responsable de un equipo, el líder, el cerebro es el coach. Él es el estratega, él decide quién juega y cuándo, y el ordena qué hacer y qué no. En otras palabras: EL QUE MANDA EN EL CAMPO DE BATALLA, sin participar en las acciones, ES EL COACH.

El coach no sólo promueve un ambiente de disciplina y respeto entre los jugadores, también debe motivarles, invitarles y hasta forzarles a ser mejores. Debido a que no puede darles el ejemplo explícitamente en la cancha, debe encontrar otras formas de hacer entender hasta el último músculo de un jugador, la manera correcta y triunfadora de desenvolverse en la cancha.

Al coach (y no a un jugador) sí puede y debe adjudicársele responsabilidad directa sobre un campeonato o una derrota, debido a su influencia sobre el equipo, que le da prácticamente todo el poder. Para evaluar a un coach, se debe preguntar cuántos campeonatos tiene en su haber. En el caso de Sloan... ¿de qué le vale su larga racha de participaciones en playoffs, si todas HAN TERMINADO EN FRACASO? Alcanzar los playoffs tantas veces con un mismo equipo, y no haber ganado, sólo puede traducirse en una palabra: MEDIOCRIDAD. Significa que Sloan NO HA TENIDO LO SUFICIENTE PARA GANAR. Significa que, en los momentos cruciales, han habido otros más aptos, más capaces, simplemente mejores que él.

Esto puede equipararse al ajedrez: ¿de qué le sirve a un jugador ser poderoso e intimidante durante el medio juego, y obtener ventaja material sobre su oponente, si no tiene la capacidad para dar el jaque mate final? En el caso de Jerry Sloan, él mueve las piezas del juego a su conveniencia, él determina qué estrategia conviene a cada situación. Si el equipo no quiere o no puede adaptarse a esas estrategias... ¿quién es el principal culpable? ¿O se debe despedir a todo el equipo? Ello sería tan torpe como suponer que el jugador de ajedrez debería cambiar de tablero o de piezas para mejorar su juego.

Es evidente que Stockton y Malone, denotando su grandeza a través de la humildad, asumieron el papel que les tocaba a cada uno y confiaron plenamente en Jerry Sloan. ¿El resultado? LA DERROTA. Podrían haber cuestionado a Sloan, podrían no haber estado de acuerdo con él, y probablemente se habrían cambiado a otros equipos. Pero la prueba de que confiaban en que Sloan podría conducirlos al campeonato, es que se quedaron fielmente con él hasta el final. Al menos así lo hizo Stockton. Karl Malone comprendió la ineptitud de Sloan para ganar y ya separado de su compañero entrañable John Stockton, la decisión correcta fue más fácil.

En algún mensaje de este foro se ha dicho que Sloan "es uno de los mejores, si no el mejor de la NBA". Cuán errada y torcida es esta apreciación, con todo respeto para quien la tiene. Podría tratar de ver el lado positivo de la situación de Sloan y decir que es un mérito que haya logrado estar presente tantas veces en playoffs. Pero ahora, mirando la realidad sin triunfalismos tontos: ¿cuál es su labor como coach? ¿tener "presencia" constante en playoffs o LLEGAR A LOS PLAYOFFS Y GANAR? Eliminado en primeras rondas, en segundas rondas, en finales de conferencia, y en finales de NBA... ahí esta el nefasto resumen de su "larga racha" de postemporadas.

El Jazz de Utah ya está para más, o tal vez no ahora, pero lo estaba en 1999. El Jazz se había ganado un justo y merecido respeto como equipo a vencer, ya no era suficiente llegar a los playoffs o inclusive a las finales. Con el desmantelamiento de los Toros DE PHIL JACKSON (y de Jordan, Pippen, Grant. etc..), el Jazz tenía que haber ganado el campeonato. ¿Qué sucedió? Fueron eliminados en la segunda ronda por los Blazers de Portland. ¿Cuál debía ser el destino de Jerry Sloan, luego de ese resultado miserable? EL DESPIDO. Jerry Sloan estaba obligado a ganar el campeonato, por sus antecedentes, pero lo único que demostró fue su ineptitud para guiar al respetable Jazz de Utah al campeonato. Ese Jazz de Utah estaba para ser campeón, no menos.

Por cierto, a reserva de conocer los resultados finales de la presente temporada, Sloan no merecería ser coach del año, aún si alcanza los playoffs en el mísero octavo lugar (en este momento, no alcanza ni eso). El merecedor de ese reconocimiento sería Jeff Bzdelik, del llamado "equipo sensación de la temporada", los Nuggets de Denver, actualmente ubicados en la quinta posición del "salvaje oeste". Pero repito: mi opinón vale a reserva de conocer los resultados finales de la temporada.

Al mismo tiempo, y aunque parezca paradójico, la culpa no radica totalmente en Jerry Sloan, sino en la directiva podrida y desinteresada del Jazz de Utah, comenzando por su apático dueño, el mormón Larry Miller. Si ese ente estuviera interesado en ganar campeonatos, aparte de estarlo en las ganancias económicas que le reporta tener un equipo de baloncesto en la ciudad más aburrida de EE.UU, Salt Lake City, no habría dudado en despedir a Jerry Sloan luego del fracaso de 1999, y se habría propuesto conseguirse al recién desempleado Phil Jackson. Esa pereza, esa inmovilidad de la directiva por hacer contrataciones audaces, se refleja en su jerarquía administrativa. La mediocridad se propaga en todos los niveles, empezando por el vicepresidente de operaciones (Frank Layden, si no me equivoco, quien fue todavía más mediocre como coach que Jerry Sloan) hasta Larry Miller, que siempre que lo veo me da la impresión de que se acaba de levantar de la cama. Y los perjudicados son los jugadores que tienen la mala fortuna de llegar al jazz, por selección, por intercambio o por contratación, y por supuesto, los seguidores que terminan frustrados y decepcionados, temporada a temporada, o molestos como el compañero guille10, a quien cité varios párrafos arriba.

En fin, este mediocre Jerry Sloan da para muchas más líneas, pero ya saturé la mitad de la base de datos de mi foro, con este mensaje. Así que los que llegaron hasta el final de este mensaje, y están de acuerdo conmigo, opinen libremente, y los que no... ¡pues también!

Cita:


En 1989-90, los doce jugadores activos del Jazz (dirigidos por el coach Jerry Sloan) eran:

Karl Malone, 29.1 ppp, all-star abridor de la temporada, y jugador all-star más valioso
Marc Iavaroni, 2.3 ppp, jugador de rol
Marc Eaton, 6.2 ppp, líder en bloqueos por partido y all-star de la temporada
John Stockton, 17.1 ppp, 13.6 app, líder en asistencias y all-star de la temporada
Darrel Griffith, 13.4 ppp

y la banca:

Thurl Bailey, 19.7 ppp, el mejor sexto hombre del Jazz
Bobby Hansen, 7.4 ppp
Randy Brown, 4.5 ppp
Eric Leckner, 4.7
Brian Farmer, 4.1
Jim Less, 1.2 ppp
y un tal Ortiz no sé qué, 2.8 ppp

Esa plantilla contaba con tres all-stars (Malone, Stockton Eaton; ha sido la única temporada en la que el Jazz aportó tres jugadores para el juego de estrellas) y el productivo Thurl Bailey, desde la banca, así como la nada despreciable aportación de Darrel Griffith (que me recuerda a Hornacek) y el respaldo de varios veteranos viniendo desde la banca. Ahora, no sé que tan joven seas, pero es evidente que no sabías nada de ellos, y nunca los viste jugar o simplemente eras un niño y no los recuerdas. Era el tiempo que, en el extremo defensivo de la cancha, Eaton bloqueaba hasta los rayos del sol, Stockton conducía como una saeta el rompimiento rápido, y Malone terminaba clavando la bola con rencor. Al llegar a los playoffs, fueron eliminados incomprensiblemente, no recuerdo en qué ronda.

Y de vuelta a 1998, el Jazz terminó con EL MEJOR PORCENTAJE DE VICTORIAS, por encima de los mismos Toros y no tenía la peor plantilla de la NBA. Su banca era considerada como la MEJOR BANCA DE LA NBA, y MUY SUPERIOR A LA DE LOS TOROS. Escuché decir que la banca del Jazz podía jugar como un equipo separado y llegar también a los playoffs.

¿Y qué sucedió?

Cita:


En eso tienes algo de razón, aunque Eaton, Griffith, Jeff Malone, Tom Chambers, Jeff Hornacek, Bryon Russell, Donnyel Marshall, John Starks, Matt Harpring... no serían los mejores, pero eran muy competitivos y Sloan no pudo aprovecharlos al máximo.

Cita:


Si así fuera, hubiera sido coach del año por encima de Rick Adelman, Mike Dunnleavy, y muchos otros que LOGRARON RESULTADOS SORPRENDENTES CON PLANTILLAS REALMENTE MISERABLES. Además estás subestimando la labor de Stockton y Malone, que siempre sacaban el corazón y eran eternas superestrellas. Todavía no entiendo como Sloan, aún contando con ese par de guerreros que ya hubiera querido tener cualquier otro coach, no supo ni pudo ganar por lo menos un campeonato. La sola presencia de Stockton y Malone, hacían al Jazz competitivo, y por ello nunca se postuló a Sloan como candidato a coach del año, o quedaba muy lejos del que lo ganaba. Claro, ahora sí es candidato anticipado, porque AHORA SÍ TIENE A SU CARGO LA PEOR PLANTILLA DE JUGADORES EN SU CARRERA.

Por cierto, Gregg Poppovich (coach del año y campeón NBA, en 2003) contaba solamente con David Robinson (en la debacle de su carrera) y Tim Duncan. Los otros jugadores no eran tan sobresalientes (Bruce Bowen, el inconsistente novato Tony Parker, etc.) y sin embargo, Gregg Popovich LOGRÓ SACAR EL MÁXIMO DE ESA PLANTILLA, CON RESULTADO... ¡GANADOR!


Cita:


Pat Riley, Chuck Daily, Phil Jackson, Gregg Poppovich, Lenny Wilkens, Rudy Tomjanovich... etc. etc. La lista de coaches ganadores que obtuvieron POR LO MENOS UN TÍTULO, es larga. Mucho más larga que las trece o catorce temporadas consecutivas en que el mediocre Jerry Sloan ha logrado llegar a playoffs, SIN OBTENER NI UN SÓLO TÍTULO.


Cita:


No he visto ni escuchado jamás a algún jugador sea quién sea, demeritar a su coach en ninguna forma, aunque por dentro piense lo contrario. LOS HECHOS HABLAN POR CADA UNO. Y mucho menos espero que los honorables Stockton y Malone vayan a hacerlo, sobre todo por los lazos emocionales que se reforzaron temporada a temporada. Esperaría más objetividad en la abuela de Jerry Sloan al respecto de su actuación como coach que nunca ha ganado en 15 años de carrera.

Recibo tu saludo y recuerda que es recíproco

Afortunadamente los jugadores se ganan sus méritos en la duela, disparando, driblando, cargando, defendiendo, reboteando, etc. Te consta que lo último que yo pensaría de Stockton y Malone, es que son unos "fracasados" (palabra que, por cierto, nunca he utilizado para referirme directamente a Jerry Sloan). Mi opinión acerca de esos grandes jugadores está ampliamente expuesta a lo largo y ancho de los sitios que me permití dedicarles.

Su aportación al basquetbol, uno como el mejor base armador y el otro como el mejor delantero de poder, de todos los tiempos, ha trascendido al hecho de que nunca ganaron un campeonato (juntos), lo cual no deja de ser muy triste, sobre todo para John Stockton. Y no voy a cuestionar sus motivos por permanecer leales al mediocre coach Jerry Sloan.

Tenemos una opinión muy distinta del Jazz de Utah de 1990 y también del Jazz de 1998. Esa discusión acarrearía una cadena mucho más larga de mensajes que la que generó tu primera opinión, así que me reservo responderte. Lo único cierto es que la hegemonía la tenían Portland y los Lakers en 1989-90, y el Jazz fue derrotado en la primera ronda... por Phoenix!

He notado que te empeñas en subestimar las capacidades de los jugadores del Jazz, sobre todo la de Stockton, Malone y Marc Eaton. Es cierto que fue all-star una única ocasión, PERO LO FUE EN 1990, año en que el Jazz tenía TRES ALL-STARS en su alineación. Y al parecer eso no es suficiente para tí. La plantilla te sigue pareciendo "mala".

Por cierto, el hecho de que Sloan haya conseguido más de 60 victorias con otra plantilla, para tu gusto también "mala" (aunque para el resto de los que lo seguíamos, era el equipo favorito para el título), no significa que no deje de ser un mediocre incapaz de ganar en el momento crucial. Destacar esa campaña de 64 victorias es un consuelo de tontos. Phil Jackson, Lenny Wilkens, Chuck Daily, y muchos otros coaches, con menos victorias en temporada regular, lograron SER CAMPEONES. Me parece una vergüenza que Jerry Sloan, habiendo dominado ampliamente a sus rivales (incluídos los Toros) en la temporada regular, no haya podido demostrar ese mismo dominio donde realmente importaba: LA FINAL.

En fin, sólo quiero hacer notar un detalle bastante curioso y muy marcado en todas tus opiniones: el Jazz de Utah, para ti, nunca ha sido un equipo favorito (aunque lo fue en 1998 ), siempre con una mala plantilla, y te cito:

Cita:


Es decir, a pesar de que contó siempre con dos superestrellas y hasta con tres (en 1990, aunque fuera una sola ocasión), NUNCA HA PODIDO GANAR. En una palabra: el Jazz de Utah siempre ha sido malo (según tus observaciones).

Y aún con eso, eres fan de ese equipo, te sigue apasionando y hasta sigues sus partidos y comentas sobre ellos, además de abrigar la esperanza de que lleguen a ganar algún día, ¿o no? De acuerdo con tus propias conclusiones sobre la calidad del Jazz de Utah, la elección de Larry Miller al mantener a ese mediocre y nunca ganador de Jerry Sloan, no pudo ser mejor.


Gracias por tu saludo y lo extiendo para ti.

Muy ingenioso el apunte sobre mi página y la de la NBA, sin embargo, YO NO ESTOY COMPITIENDO CON LA NBA PARA VER QUIEN TIENE LA MEJOR PAGINA, NI LLEVO QUINCE AÑOS REALIZANDO PAGINAS Y SITIOS PROFESIONALMENTE. Ahora, sí podemos reconocerle a Jerry Sloan sus momentos de victoria con Stockton y Malone, pero eso sería adoptar una postura triunfalista frente a la cruda realidad de que jamás logró conseguir un campeonato, aún contando con el esfuerzo y la capacidad de esos dos grandiosos jugadores. Sé que es duro, pero creo que es mejor admitir y llamar las cosas por su nombre, en lugar de conformarse con lo menos (64 victorias en temporada regular a cambio del campeonato de la NBA) o hacer menos difícil la derrota apreciando en mucho más de lo que se debería, una actuación que a fin de cuentas resultó en fracaso. Por lo absurdo de esa alternativa, en mi país se le llama "consuelo de tontos".

La única explicación que le doy al hecho de que Jerry Sloan se haya topado NO UNA, SINO VARIAS VECES con su némesis, o varios némesis en este caso, y sobre todo, con Phil Jackson dos veces consecutivas, y no haya sido capaz de vencerles, es que no ha podido (o no ha sabido) encontrar el método ganador y no ha tenido la capacidad de infundir la mentalidad de triunfo a sus jugadores en el momento crucial. Eso tiene un nombre: MEDIOCRIDAD.

¿Cómo pudo ser tan dominante en 1997-98, durante la temporada regular? Además aplastó a los Lakers en la final de conferencia, que contaban con Shaquille O Neal, Kobe Bryant, Nick Van Exel, Eddie Jones, Rick Fox, etc., como si estuviera aplastando a una cucaracha. La diferencia es que esos Lakers estaban comandados por Del Harris. Claro que a la hora de toparse con Phil Jackson, las cosas fueron muy distintas. Y eso lo entiendo. Lo que no entiendo es que, una vez desaparecido Phil Jackson en la temporada siguiente, Sloan fuera derrotado por Mike Dunleavy (eventual coach del año, 1999) en la segunda ronda de playoffs, cuando DEBERÏA HABER GANADO EL CAMPEONATO. Mike Dunleavy fue coach del año porque no se esperaba nada de los Blazers, y porque DERROTARON AL JAZZ DE UTAH, EL EQUIPO FAVORITO PARA GANAR EL CAMPEONATO DE LA NBA.

Ah, la frasecita esa de que "gana más de lo que pierde", la escuché de un tal Tiny quién sabe qué, comentarista de ESPN, y sin pretender demeritar las victorias de Jerry Sloan, resulta todavía más vergonzoso que tenga más victorias que derrotas, pero que esas derrotas hayan venido en el momento donde debería haber ganado. El fulano Tiny ese salió con dicha frase para realzar la labor de su compatriota Carlos Arroyo, que en efecto, ha sido el jugador con más progreso de la liga. ¡Vaya forma de jugar de ese puertorriqueño, de quién tampoco se esperaba absoultamente nada! Lástima que su equipo esté destinado a fracasar por su mala dirección técnica.

Por cierto, Carlos Arrollo a mi me cae en la punta del hígado porque fue parte importante de una escuadra de Puerto Rico que le puso el pie en el cuello a mis compatriotas en el pasado preolímpico, sin embargo no por eso dejo de reconocer los méritos que ha realizado ese jugador boricua. Sus casi 14 puntos por partido y sus nada despreciables 6 asistencias por juego dan fe de que está esforzándose por colocarse entre los bases sobresalientes de la liga, a reserva de que continúe en ese camino el resto de su carrera. Pero bueno, lo importante es que el progreso de Carlos Arroyo debería servir de ejemplo para el propio Jerry Sloan. Claro, so pretexto de que "la plantilla actual es mala" o la peor de su carrera, se justificaría que el Jazz no pasara de la primera ronda en playoffs, pero eso sí, por haber llegado "tan lejos" Sloan sería merecedor del título de coach del año. En lugar de eso, yo le daría un zape bien tronado en el occipucio, por haber desperdiciado el talento de dos superestrellas y por su pedestre incapacidad de triunfar en los momentos cruciales.

Cita:


Efectivamente, no se puede decir más de Jerry Sloan. Digamos que aunque es de los mejores, sigue estando fuera de la lista de ganadores.

Por lo demás, no sé muy bien como se esté desempeñando su equipo estos últimos años, pero esperemos que pronto se reconozca su trabajo con el nombramiento técnico del año y, más importante aún, que pueda ser campeón NBA. Porque ya son muchos años de lo mismo...

Te mando saludos y gracias por participar!

Alexey